Меню

Как называют людей которые любят собак больше чем людей

Почему мы любим собак больше, чем людей — и нормально ли это?

Как мы воспринимаем собак и как они воспринимают нас? Есть ли у собак разум? Что думают о них философы? Социолог Доминик Гийо пытается ответить на эти вопросы в книге «Люди и собаки», которая вышла на русском языке в издательстве «Новое литературное обозрение». Публикуем фрагмент о том, как пренебрежительное отношение к собакам сменяется нежностью, и о том, действительно ли количество городских собачников растет из-за того, что мы чувствуем себя все более одинокими.

С одной стороны, на многих языках мира словом «пес» можно человека оскорбить или унизить. Ветхий Завет изобилует сценами, где собаки предстают в самом что ни на есть негативном свете: собаки лижут кровь, вытекающую из ран царя Ахава; Давид «как собаку» убил Голиафа. На древнееврейском языке словом kelev («собака») называли проституток или лжепророков.

С другой стороны, в самых разных культурах каким-то конкретным разновидностям собак отводилось в высшей степени почетное место, идет ли речь о собаке-друге — статусе, имеющем по меньшей мере античные корни, — или о сторожевых, охотничьих и боевых псах. Мы уже говорили о том, что собакам отдавали высшие почести еще в доисторические времена, что подтверждается находками фигурок, изображающих собаку.

Ту же амбивалентность в отношении к собакам можно найти в Древней Греции, где слово kuôn («собака») использовалось в уничижительном смысле, в качестве ругательства. Тем же словом называли философов-киников.

Мы видим устрашающую фигуру пса Кербера о трех головах, который стережет врата в Аид. Но в то же самое время собака могла служить символом верности: пес Аргус был единственным, кто узнал Одиссея, вернувшегося из многолетнего плавания. По легенде, чтобы вновь привлечь к себе внимание толпы, Алкивиад отрубил хвост своей очень дорогой и редкой собаке, и о нем заговорили.

Более забавно, но не менее выразительно выглядит то же противоречивое отношение к собакам со стороны философов, которые неизменно всеми возможными способами возводили непреодолимый барьер между животным и человеком. Сам Декарт во время вынужденной ссылки коротал дни со своим псом, которому дал весьма яркое имя, не имеющее ничего общего с «животным-машиной»: Мсье Грат. Огюст Конт решительно отделил Человечество от всех других групп живых существ и поместил его на вершине своей философской системы.

В системе Конта Человечество объединяет всех существ, и живых и мертвых, которые способствуют духовному развитию общества.

В соответствии с таким определением Конт безо всякого колебания исключил из понятия «Человечество» некоторых людей, однако включил туда некоторых… собак, которые, по его мнению, существенно помогли людям и тем самым внесли свой вклад в движение Человечества к позитивной стадии развития.

Эпитеты, которыми человек награждает собаку, и те чувства, которые он к ней испытывает, пугающе близки к тем, что характерны для его взаимоотношений с себе подобными. Данные антропологии говорят сами за себя: во многих культурах арсенал языковых средств, используемых в отношении Canis familiaris, во многом близок тому, который человек применяет, чтобы дать определение тем или иным человеческим существам — или выразить свое к ним отношение. Собаку называют «рабом», «трудягой», «изгоем», «бродягой», — но и «другом», и «малышом» ее называют тоже и ведут себя с ней соответственно.

Эмпатия по отношению к животному: разлад с людьми?

Схожесть эмоций, которые мы испытываем по отношению к животным и к собственным соплеменникам, во многом объясняет, почему тема животного настолько часто возникает в рассуждениях о природе человека — и наоборот. Когда речь заходит об установлении границ между разными категориями людей внутри человеческого рода, на выручку часто приходит образ животного. Так, например, расистская риторика сравнивает с животными отдельные категории людей, называемые «низшими расами». И наоборот, когда говорят о характере животного и манере обращения с ним, неизбежно упоминают качества, составляющие сущность человеческой природы.

Бесконечная, ставшая почти универсальной игра перекрестными ссылками между животным началом в человеке и человеческим — в животном стала основанием для создания одной гипотезы, которая, применительно к современному обществу, пытается объяснить природу свойственной нам манеры воспринимать животных.

Гипотеза эта выдвигает ряд аргументов для объяснения причин, по которым в наши дни значительная часть людей, особенно в развитых странах, испытывает чувство эмпатии по отношению к животным вообще и к собакам в частности.

Особое внимание исследователей привлекают два современных феномена: лавинообразный рост числа животных-компаньонов и обострение чувства сострадания по отношению к животным.

По мнению сторонников данной теории, оба этих явления, по сути, представляют собой оборотную сторону стремления человека — вне зависимости от степени осознанности этого стремления — отстраниться от остальных людей или, во всяком случае, от какой-то конкретной группы людей. Иными словами, отношение человека к животным — всего лишь пена на поверхности его отношений с людьми, а точнее, следствие разлада этих отношений. Животное-компаньон — не более чем паллиативное средство от одиночества и эмоциональной пустоты, возникших в результате кардинальных, едва ли не на уровне мутации, изменений в современном обществе. Что же касается обостренной чувствительности по отношению к страданиям животных, то в рамках этой гипотезы оно представляется симптомом другого явления, а именно постепенной девальвации моральных ценностей и уменьшения значимости человеческой личности. При этом все чувства человека перенаправляются на животное, которое представляется образцом «чистоты» и «невинности». То есть гипертрофированная любовь к животному объясняется обесцениванием личности в современном обществе.

Рассмотрим по очереди каждое из предложенных объяснений этих явлений, а также лежащие в их основе отношения человек — животное.

Собака-компаньон: эмоциональное замещение?

Мне представляется вполне очевидным, что повальное увлечение животными-компаньонами, захлестнувшее развитые страны, с большой долей вероятности может быть связано с изменениями в индустриальном обществе, повлиявшими на социабильность человека. В современном обществе отношения между людьми во многом определяются городским образом жизни, который приводит к своего рода обезличиванию конкретного человека и не может не сказываться на его способах общения с другими людьми.

Рушатся семейные связи, они становятся менее продолжительными, а кроме того, зачастую неоднозначными и ограничиваются довольно узким спектром: как правило, ядро семьи составляет пара с детьми. В то же время увеличивается количество одиноких людей и неполных семей.

Бесспорно, такие трансформации в обществе не могли не повлиять на отношение человека к животным и, прежде всего, на ту роль, которая отводится в семье животному-компаньону.

Читайте также:  Физкультминутка про собаку для детей 4 5 лет

Однако с социологической точки зрения вопрос состоит именно в том, каким образом эти два феномена связаны между собой. Одно дело признать, что между ними существует определенная связь, и совсем другое — полагать, что собака при этом выступает в качестве своего рода эмоционального протеза или, даже более того, в роли иллюзорного отвлекающего средства, транквилизатора на лапах, позволяющего пережить психологически сложную ситуацию одиночества. На самом деле подобная трактовка представляет собой букет весьма спорных идей.

Прежде всего, «подмена чувств» предполагает, что животных-компаньонов вообще и собак в частности чаще всего заводят одинокие люди, ощущающие недостаток общения. И наоборот, там, где люди ведут яркую социальную жизнь и обладают широким кругом общения, мы должны встретить гораздо меньше собак и кошек, поскольку социально активные люди значительно меньше нуждаются в животных-компаньонах. Следовательно, если предположить, что собаки служат человеку в качестве своего рода заменителя нормального человеческого общения, то людям, чьи психологические потребности в этом плане удовлетворены, нет никакой необходимости заводить дома животное. однако подобное предположение не подтверждается эмпирическими данными.

Во многих семьях собак и кошек заводят вовсе не из-за отсутствия детей, а как раз наоборот, чтобы составить детям компанию. Люди, живущие в браке, имеющие детей, родителей и друзей, широкий круг общения на работе и отдыхе, часто испытывают к домашнему животному, с которым их связывают долгие и тесные отношения, самые нежные чувства. И наоборот, человек, по натуре замкнутый и нелюдимый может не проявлять никакой особой расположенности к животным.

Таким образом, наблюдения подтверждают, что отношения человека с животным служат скорее дополнением к его социабильности, чем компенсацией, восполняющей недостаток общения с людьми. Или же эти виды отношений существуют параллельно, никак не мешая друг другу.

Общение с животным не заменяет человеку его отношений с партнером по браку, другом или ребенком, оно их дополняет. Более того, отношения с животным сами по себе представляют для человека весьма существенную ценность. Удивительно, но некоторые люди, нисколько не страдающие от одиночества и вполне способные удовлетворить свою потребность в коммуникации с другими людьми, могут испытывать нехватку общения с животным-компаньоном. Как бы то ни было, потребность человека в животном определенно объясняется иными мотивами, нежели простым стремлением компенсировать прорехи в социальной жизни.

Эмпатия и человеческая природа

Второй недостаток гипотезы об эмоциональном замещении состоит в том, что она основана на следующем тезисе: полноценные социальные отношения возможны только между людьми. Исходя из этой посылки, все прочие связи человека следует считать неистинными, а то и вовсе патологическими. Нет смысла отрицать, что в некоторых случаях установление социальных связей с существами, не принадлежащими к виду Homo sapiens, и в самом деле может быть проявлением патологии. Однако, по большому счету, разве нельзя сказать то же самое и о некоторых отношениях с представителями нашего собственного вида? С научной точки зрения было бы не слишком оправданно безо всяких оговорок распространять подобное утверждение на все сферы человеческого опыта.

Что же на самом деле имеют в виду, когда говорят, что чувство эмпатии по самой своей природе должно быть направлено на других людей?

Если речь идет о культурных основаниях эмпатии, то ее содержание и направленность могут варьировать в зависимости от принадлежности к тому или иному обществу. В этом плане можно говорить о том, что способность испытывать чувство эмпатии является неотъемлемой чертой каждого человека как носителя определенных культурных традиций.

Если же, наоборот, предположить, что это качество имеет под собой некую природную основу и служит отличительной особенностью нашего вида, сам собой напрашивается следующий вывод: способность человека сопереживать другому существу была приобретена в результате естественного отбора. Представим, что в процессе эволюции человек научился с особой теплотой относиться, например, к существам с большими круглыми глазами, издающим тонкие жалобные звуки.

Если содержание и направленность приобретенной в ходе эволюции способности именно таковы, мы ничуть не ошибаемся, когда умиляемся при виде щенка, пусть даже причина, по которой это качество прошло эволюционный отбор, изначально была несколько иной. Способность к эмпатии, связанная с заботой о новорожденных детях, вполне могла увеличивать шансы наших далеких предков на выживание, поскольку давала им репродуктивное преимущество. Каковы бы ни были причины такого эволюционного приобретения, человек оказался способным испытывать аналогичные чувства ко всем существам похожего типа.

Мы на самом деле относимся с особой теплотой и умилением ко всем малышам — и человеческим, и звериным.

Не стоит исключать и того, что способность испытывать эмпатию по отношению к животному могла возникнуть не случайно. Это качество обеспечивало возможность эмоционального взаимодействия с животными, что, несомненно, давало нашим предкам селективное преимущество в суровых условиях окружающей среды. Поэтому способность к сопереживанию другому существу вполне могла стать таким же видоспецифическим качеством человека, как и многие другие.

Как бы то ни было, утверждать, что мы сами себя обманываем, умиляясь при виде щенка, в сущности означает то же самое, что спорить относительно вкусов.

В конце концов, эмпатия по отношению к животному ничуть не более ошибочна, чем любовь к хорошему вину или бретонским омарам. Мы любим то, что мы любим.

Было бы странно полагать, что, предпочитая те или иные блюда, мы совершаем ошибку только потому, что изначально таких блюд не существовало. Или же что наше удовольствие от еды не является истинным, поскольку наши гастрономические предпочтения не соответствуют вкусам древнего человека.

Источник

Догхантеры: кто они, откуда взялись и кто виноват, что они есть

Сразу оговорюсь: я очень люблю собак. Всех.

Я против того, что делают догхантеры. Всей душой.

НО: я понимаю, в чем корень зла. Он в людях. Не только в тех, кто в фарш или колбасу пихает яд. Но и в тех, кто держит собак. Или держал. Давайте разбираться.

Откуда взялось слово «догхантер»

Дословно это «охотник на собак» (для тех, кто не в курсе). Применять сам термин стали те, кто боролся со стаями бездомных собак у себя в городах. Они не раскидывали отраву повсюду, не травили хозяйских. Они уничтожали тех, кто не давал прохода людям и представлял угрозу, как для них, так и для других животных.

Читайте также:  Эксперимент ухтомского с собакой

То, что стаи бездомных собак – угроза, сомнению не подлежит. Я не про пару дворняжек на территории предприятия, которых все знают и кормят. Я – про полчища крупных, диких животных, которые к домашним собакам имеют лишь некоторое отношение. По своей природе они ближе к динго, которые, по происхождению – тоже одичавшие домашние собаки, вторично, кстати, не приручаются. Они живут рядом с людьми, но им не нужен человек так, как он нужен домашней собаке. Человек для них – источник пищи, не более.

Зоозащитники любят порассуждать о том, что бездомные собаки трусливы и угрозы не представляют. Это – ложь. Иначе не было бы убитых животных и людей. Есть не только новости, видеозаписи с камер и т.д. Есть мнения профессиональных экологов, биологов, зоологов о вреде, который несут стаи диких собак. Кто не верит – поищите статьи в Яндексе.

Кстати, есть и охотники на крыс. Почему-то к их деятельности все относятся с пониманием. Хотя домашние питомцы крысы – милейшие и умнейшие создания.

Откуда взялись одичавшие собаки

А вот это – самое интересное. Кто же виноват в том, что вокруг городов носятся стаи собак, которых с одной стороны – безумно жаль, но с другой – жалко и тех, кто имеет несчастье обитать неподалеку, как людей, так и кошек, и других животных?

А виноваты в их появлении «хозяева» собак:

  • Кто взял щенка на дачу, да там и бросил по осени.
  • Кто повязал любимую собачку «для здоровья» и раздал щенков возле метро в случайные руки.
  • Кто взял щенка ребенку и выставил подросшего пса на улицу, когда ребенок наигрался.

Список можно продолжать бесконечно. Корень зла один и он не в людях, которые не любят собак. В их руках никогда не окажется щенок – он им не нужен, они и близко не подойдут. Виноваты только «любители», которым не хватает ума понять, что собака – это огромная ответственность и целый ком проблем, находить удовольствие в которых (выгул, прогулки, гигиена, лечение, испорченные вещи и т.д. и т.п.), могут только люди особой породы – собачники. Тем, кто собак любит как этаких «мимимишек» ни в коем случае нельзя брать домой живую, совсем не «мимимишную» собаку. Иначе рано или поздно она пополнит ряды «на пристройство» или стай на улице. Попав на улицу и выжив, во втором-третьем поколении даст уже вполне диких щенков, а повязавшись с диким псом – уже и в первом.

Кто травит домашних собак?

Люди, которые подбрасывали отраву домашним собакам, были всегда, еще до появления Интернета. Кому-то хотелось отравить соседскую собаку, чтобы сделать гадость соседу или просто пес себя вел так, что жить рядом было невозможно. У нас, например, ходила бабка, которая считала, что «собакам и людям на газоне не место» и раскидывала отраву по газону на бульваре. Ее в лицо знали, но что сделаешь с полубезумной старухой?! (это лет двадцать назад было, собак было на порядок меньше). Не было Интернета, о потравах знали только локально местные владельцы собак.

Сейчас, когда собак стало гораздо больше, чем же они мешают? Давайте посмотрим на мир глазами человека, который не любит собак. Не ненавидит, не испытывает фобии, а искренне не понимает – зачем держать собаку в квартире. Вы не понимаете тех, кто держит крыс, рептилий, или еще кого-нибудь, на ваш взгляд, странного? Вот, а эти люди не понимают, зачем собака. Имеют на это полное право, кстати.

Так вот. Спит такой человек с открытой форточкой, в пять-шесть утра его начинает будить истошный непрекращающийся лай. Выглянул в окно: три собачки бегают. Играют. Хозяева стоят, болтают, а псы лают друг на друга, никто их не отдергивает. Вышел он с больной от недосыпа головой из дому на работу – ему в ноги кинулась соседская шавка, облаяла. Делала вид, что укусить хочет. Он сдержался, не пнул. Пришел на работу, сел за стол и тут чувствует запах. Блин, опять в собачью кучу вляпался на тропинке: дорога через сквер, там фонарей мало, не видно, куда наступаешь. Еле сдерживая позывы рвоты оттирал продукты жизнедеятельности. Вечером пошел гулять с ребенком в песочницу на детскую площадку и обнаружил там справляющую нужду болонку. Кто-то будет просто жить в вечном стрессе. А кто-то зайдет в аптеку и за колбасой и начнет войну.

Кто виноват? Доведенный до бешенства человек, который вообще против того, чтобы собак в городе держали? Или опять любитель, которому лень воспитывать, лень следить, лень убирать?

Виноваты абсолютно во всем люди. Причем люди не те, кто не любит собак. Они имеют на это право. Виноваты, как это ни странно, как раз те, кто любит. По-разному, но в любом случае – безответственно.

Когда собака лезет на клумбу, лает, пристает к прохожим, пугает детей, когда оставила очередную неубранную кучу. вспомните о том, что у кого-то в этот момент лопается терпенье и он решает бороться своими силами. За нежелание человека отвечать за свою собаку, к сожалению, ответит не он, а она. Мучительной смертью от яда.

Источник

Собачники, кто они?

Всем понятно, что собачником называют человека, который любит собак. Собачники, как правило, не просто любят собак, но и испытывают острую потребность быть владельцем собаки и лучше не одной.

Существует мнение, что собак любят около 45% населения, 28% любят и собак и кошек, 12% это кошатники и только 15% не любят ни собак, ни кошек. Другими словами потенциальные собачники это подавляющее число людей.

Почему же так происходит. Может потому что, многие черты характера собак присущи и людям. Например, такие как преданность, чувство долга, контактность, доверчивость, позитивность, дружелюбие. Вероятно, собачники, как и их питомцы, нуждаются в общении, они не любят быть в одиночестве, испытывают потребность в семье и любимых людях.

Некоторые собачники относятся к собакам как к своим детям, другие как к лучшим друзьям. Так или иначе, но люди, которые любят собак, получают от общения с ними массу положительных эмоций. Более того, западные ученые обнаружили, что, когда владелец собаки смотрит своему питомцу в глаза, у них обоих повышается уровень окситоцина, гормона радости. Подобное происходит при общении родителей с их младенцами.

Читайте также:  Ушной клещ у собак выделение

Исследования проводились на 30 парах — владелец собаки и собака. Они входили в лабораторию, смотрели друг на друга в глаза, после чего сдавали мочу. Изменение уровня окситоцина было замечено не только у собачников, но и у их питомцев. Так у собак было установлено повышение гормона окситоцина на 130%, а у их владельцев на 300% независимо от пола.

Возможно, в этом и кроется разгадка того, почему многие люди так любят собак. И важно отметить, что собаки отвечают им взаимностью.

Собачник собачника всегда хорошо понимает. Часто такая любовь к собакам становится поводом к общению с незнакомыми людьми и даже причиной крепкой дружбы.

Иногда собачники бывают особенно увлечены одной породой собак, но любят, как правило, всех собак без исключения.

Собачники не понимают людей, которые не любят собак и часто попадают в конфликтные ситуации с такими людьми из-за своих питомцев.

Люди, не испытывающие любви к собакам, часто негативно отзываются о собачниках. Иногда они считают собачников «не вполне нормальными», «ограниченными», «нереализованными в жизни».

Бывают собачники, которые считают, что собаки лучше людей. Часто люди больше заботятся о собаках, чем о людях и сильнее сочувствуют им. Что вызывает бурные обсуждения в обществе.

Так или иначе, но собачники составляют значительную часть населения. И есть ощущение, что количество собачников только растет.

Лично я всегда любила собак, однако, помню, что в советские времена люди мало держали собак. В основном собак заводили для охраны дома. Однако времена изменились и люди тоже. Стало меньше добра, искренности, порядочности и любви. И фраза «Чем больше узнаю людей, тем больше я люблю собак», по моему мнению, стала воплощаться в жизнь практически буквально. Хотя это ни сколько не умоляет достоинств наших четвероногих друзей, отношения к которым у многих собачников совершенно не связанно с отношением к людям.

Источник



Говорят, что я люблю собак больше, чем людей. Отчасти это так

Человек давно считает себя царем природы. На каком основании, лично мне не понятно. Нет, логика таких людей мне, в целом, ясна — они уверены, что являются единственными разумными существами на планете, которые могут распоряжаться жизнями более слабых и незащищенных законом.

Начну, пожалуй, с того, что животное имеет такое же право на жизнь, как и человек. Любой зверь, вне зависимости от того домашний он или дикий, должен свободно ходить по земле, на которой родился. Они не виноваты в том, что мы не научились жить в ладу с этой самой природой.

В отличие от нас не в меру «разумных», животные не загрязняют окружающую среду, не строят вредных производств, НЕ желают нам зла, не способны на предательство и коварство.

И, если хотите моего мнения, то считаю, что они здесь для того, что бы научить добру и показать истинные лица каждого из нас.

Более того, у них те же самые жизненные потребности. Они так же хотят кушать, пить, спать, общаться, играть. Но благодаря равнодушию и безответственности людей, даже эти элементарные нужды, например, бездомные собаки не могут удовлетворить.

К сведению. В Италии обязуют всех работников всех учреждений и торговых точек ставить воду для бездомных животных на улице. А у нас и до этого не додумаются, не говоря уже о какой-то косточке.

Они не в состоянии самостоятельно добыть себе еду, это не волки. Они не могут заработать. Даже в мусорный бак собака не залезет, это не кошка. Они — друзья человека, которые защищают, охраняют и заслуживают того, что бы их элементарно кормили и не обижали.

Бездомные животные на улице — это исключительно наша вина. Собаки пришли не из леса. Кто-то из них в свое время стал игрушкой для ребенка, а кто-то для взрослого. Когда стал не нужен-выставили за дверь.

Давно доказано, что уровень развития у собаки такой же, как у ребенка 3-4 х лет. У них великолепная память умственные способности значительно выше, чем у остальных домашних животных. Они способны (на том же детском уровне) анализировать ситуацию и делать для себя определенные выводы.

Все эти сказки про «жизнь по инстинктам» остались в далеком прошлом и научно опровергнуты вдоль и поперек. Инстинкты включаются у них не чаще, чем у людей, разве что выражены острее.

Например, собака не способна бросить своего щенка, благодаря сильному материнскому инстинкту, в отличии людей, которые без угрызений совести оставляют детей в родильных домах и у мусорных баков.

Знаете, мне часто говорят: «людей надо любить, а не каких-то там собак!» Заслужите. Да, я люблю не всех людей. Меня волнует судьба лишь тех, у кого есть сердце, совесть и сострадание к слабым.

Любить человека, который самоутверждается за счет тех, кто не может за себя постоять, для меня немыслимо.

В России принято запугивать народ через СМИ сообщениями о том как опасны собаки на улицах города. В такие моменты мне хочется позвонить в редакцию и спросить, сколько можно врать? И сколько вам за это заплатили?

Что бы не быть голословной, напомню, что я ветработник и человек, который пристроил в хорошие руки более 200 собак, привезенных службой отлова по жалобам граждан (это за пол года) Все они прошли через наши руки. И ни одного укуса! Как же так, а? Зачем людей накручивают на пустом месте? Денежки! На скандалах платят больше.

Помимо отловских собак, моими руками пристроено около 2000 бездомных животных. Поэтому с полной ответственностью заявляю, что беспричинно агрессивная собака это исключительный случай. Агрессивных людей гораздо больше.

Уверена, что человек, не сострадающий бездомным животным не способен в принципе кому-то помочь в трудный момент.

Так вот к чему я все веду. Пора уже из пещерных людей превращаться в цивилизованных. Во всех нормальных странах уровень этой ЦИВИЛИЗАЦИИ оценивается по отношению к детям и животным. А какое оно здесь, вы сами знаете.

Источник